〈佛教篇〉
情欲解放，怎麼解放？
——節欲、縱欲與離欲
釋昭慧
在宗教倫理學上，各宗教對情欲與婚姻的看法有異有同。在此但舉基督宗教與佛教為例。兩者的相同處是：都贊同依婚姻來規範情欲（亦即適度的「節欲」）。不同處是：基督宗教將情欲範限在互允貞潔之婚姻，把它當作是天主應許給人的一種「聖事」；反之，非婚姻關係的情欲，當然就是「罪惡」。若從佛法以觀，欲界眾生都有情欲；無論是「情」還是「欲」，其根源不外乎是「自我愛」——「欲」來自生理的需求（是「自體愛」的一種），「情」則填補了生命中自我實現的缺陷（是「我所愛」[1]的一種）。情欲既無關乎神聖，亦無關乎罪惡，只不過是一種非善非惡的「動物本能」而已。
男女兩人相互間的「忠貞」承諾，是情欲世界裡雙方相互繫著（互相佔有）的一種心理需求。一方倘有不貞，對配偶乃至子女，自然會帶來極端強烈的痛苦。仁慈之人不忍任何人因自己的行為而受苦，所以除非他／她選擇「不結婚，不生育」，否則無法不將其導致配偶、子女精神痛苦的「男歡女愛」，納入道德層面的考量。此所以佛教雖係「無神論」，未視婚姻為根源於神的「聖事」，卻依然在「護念眾生」的前提下，要求在家佛弟子節欲——實踐「不得邪淫」的根本戒律，男子、女人都不例外。
道德或法律層面規劃出來的「一夫一妻」制度，雖顧及了「護念配偶心靈」與「善盡雙親責任」的理想，但無論於「情」於「欲」，都很難真正全面落實。於情，當宿世因緣深厚或心靈極相契合的異性出現在婚後，此時除非道德感強烈或定力深厚，一般當事人很難抗拒這種致命的吸引力；於欲，當貞潔的要求定調在「子息血統的純正」時，它很難不淪為單方面的道德要求。於是乎，走馬章台的男子被視作「風流倜儻」，縱情恣欲的女人卻被視作「水性楊花」。
話說回來，「互允忠誠」的婚姻思維，固然帶給女性比男性更多的文化束縛，但也並非對男子毫無道德或法律上的約束力量。貴為駙馬的陳士美在包公的虎頭鍘下斷命，這似乎意味著：通姦罪也不純然是為羞辱女性而存在的；「糟糠之妻不下堂」，「萬惡淫為首」，多少還是悲憫著那些一生相夫教子，到頭來「色衰愛弛」，又無獨立生活條件的女子，為她們的處境，提供一些輿論或司法層面的保障。
熱衷於「情欲解放」理論且身體力行的女性，她們認為如此可以挑戰父權意識對女性情慾的禁錮。然而情欲受壓制的絕不祇是女性；女性情欲解放，或可對治男性對女性的控制，卻無補於自己受到情欲熱惱之所奴役的不自由。
原來，情欲這種動物本能，雖然非關乎善惡，但深層審視其本質，它還是有一種「覆障清明」的作用——情令智昏。在佛法中歸納情欲為「有覆無記」——無記，在道德上屬非善非惡的中性；有覆，是於心性的解放有所遮蔽，而且由此也會進一步發展出麤分的煩惱。
大凡感官所帶來的快樂，都帶有一種類似毒品「容易上癮」的誑惑性（當然不似毒品那般危害劇烈）。快感無法持久，所以不是需要加重刺激，就是需要變換花樣。老子說：「五色令人目盲，五音令人耳聾，五味令人口爽；馳騁畋獵，令人心發狂。」他可真洞燭了「五欲」的本質！
情欲雖屬動物本能，但卻有極大的個別差異。有人可以「但取一瓢而飲」，有人卻非得要時時「轉換口味」不可，這就不是「本能」或「天性」所可概括解釋的，只能說是「習以成性」。縱情恣欲，無形中會加重感官的刺激需求，使自己反而增加「心為形役」的大患——本求解放而反成情欲奴僕，這是無論男性或女性的「情欲解放」者皆可深思的課題。撇開「道德考量」不說，即使站在「利己原則」的立場，都要慎防這種後果。唐伯虎點秋香，秋香之前已追求了好幾個，秋香之後依然還追求好幾個。唐伯虎快樂嗎？怕是時時都要嚐受「求之不得，輾轉反側」的情欲熱惱之苦吧！
還有，雖說「飲食男女，人之大欲存焉」，但是情欲較諸飲食，須戒慎者猶甚。因為飲食是無情物，可以任人支配；情欲則往往關涉到第三者，不是單方面的意志所可決定的。「欲」的解放，是否可連帶改變「情」方面「我所愛」衍生的佔有欲與妒忌心？倘若情欲解放只是單方面一廂情願的想法，要留意的是另一方在「情感牽繫」的無明盲動中，所可能導致的不幸後果。數年前發生的清大女研究生殺情敵案，就是一個悲慘的案例。
自我愛所衍生的情欲，是個治絲益棼的無解課題。佛教出家的「梵行戒」（「離欲」規範），理由即在於洞徹「情」與「欲」的雙重繫縛及其衍生的苦難，讓修行人學習著以定慧之力，不受制於形體的情欲熱惱，不受制於他者的情枷愛鎖。倘能由勉力學習而漸臻乎至境，從情欲的牢籠中解放出來，或許才是真正的「情欲解放」吧！
註：[1] 我所愛：由對自我之繫著，擴大及於對「我所屬」或「我所有」事物之繫著，前者例如：對鄉土、家國、宗教之愛；後者例如：對財產、配偶、子女之愛。
九十年十二月二十四日 于尊悔樓
——刊於九十年十二月三十日《自由時報》「自由廣場」
留言列表
{{ article.title }}